manbext网页登录 >社会 >查戈斯:下一步是什么? >

查戈斯:下一步是什么?

2015年3月,毛里求斯获得了针对查戈斯周围有争议的海洋保护区的联合王国奖。 提交人表示,虽然该国现在应该决定是否采取主张对群岛拥有有效主权的初步战略,但下一步行动是努力争取联合国大会的决议,要求国际法院提供意见咨询。

2010年12月,毛里求斯就在查戈斯群岛周围建立海洋保护区开展了针对联合王国的仲裁程序。 这一举措是将“迄今为止基本上在双边一级处理的争端”“国际化”的更广泛政策转变的一部分。

两国关于查戈斯的争端有两个问题。 一个是毛里求斯主张主权,另一个是英国对查戈斯人毛里求斯人的可耻待遇。

虽然在非政府组织和媒体的积极支持下,人道主义问题已在某种程度上“内化”,但主权争端主要局限于我们与英国的双边关系范围,并在双边四国零散的谈判过程中提出。几十年,除了联合国大会关于我们的主张的年度声明。


毛里求斯多年来一直为国际投资者建立了一个安全,监管良好,商业友好的管辖权。

作为我们国际化运动的一部分,毛里求斯于2011年1月成功地获得了非洲联盟的一致支持,不仅是对其主权主张,而且也包括它可能采取的任何行动,包括在联合国,以重申其对这些岛屿的有效主权。 随后是其他成功的行动,以获得不结盟运动和77国集团部长在贸发会议上的支持声明。

政策转变是通过另外两项举措实现的。 首先是美国的游说活动。 虽然Chagos是在美国的要求下从毛里求斯被切除的,而主要的迪戈加西亚岛被用作美国的军事基地,但我们之前的战略主要集中在英国。 2011年,我们在美国任命了一家公关公司,以帮助我们将Chagos问题置于美国政策环路的雷达之下。 几个月以来,我与数十名国会议员及其工作人员,智囊团,媒体人士,学者们进行了会晤,确切地说:在雷达屏幕上放置了迄今为止大部分完全被忽视的问题。 我表达了政府对解决争端的看法以及美国应该发挥的作用。 在我的几次会议和发言中,一个反复出现的主题是,只要查戈斯仍处于殖民统治之下,非洲的非殖民化就不完整。 我发现这是我的许多对话者最敏感的论据。

与此同时,毛里求斯驻纽约联合国代表团与几个代表团开始了一系列会议,为我们提议在联合国采取的重大举措奠定基础。 除了仲裁程序之外,我们还考虑提出一项大会决议,要求国际法院就查戈斯问题提出咨询意见。

挑战海洋保护区

2010年12月宣布毛里求斯在根据“联合国海洋法公约”附件7任命的法院提起仲裁程序之前,必然会使英国措手不及。 尽管多年来在查戈斯问题上采取了两党合作的做法,但仍有很多人持怀疑态度,在某些情况下,对政府的这一倡议进行了彻底的批评。 正如我们将在下面看到的那样,尽管毛里求斯强烈反对并得到英国首相的保证,但毛里求斯无法在国际法院审理主权争端,而英国建立海洋保护区则是毛里求斯的观点,显然是附件7法院根据“联合国海洋法公约”(“海洋法公约”)具有管辖权的争议。

当英国任命国际法院的英国法官安东尼格林伍德为仲裁法庭时,毛里求斯对该任命提出质疑,理由是格林伍德法官在被任命为仲裁员后与英国外交部保持联系,因此将被取消资格。 法庭其他成员对毛里求斯作出了裁决。 然后,英国反对法院的管辖权,并希望首先听取他们的反对意见。 毛里求斯不想要分歧,并希望听取反对意见和案情。 法院裁定赞成毛里求斯,因此,自1965年查戈斯争议开始以来,英国首次必须在法院国际法庭之前解释和捍卫其对查戈斯的决定。

法院一致认为,在建立查戈斯群岛周围的海洋保护区时,联合王国违反了“联合国海洋法公约”第2(3),56(2)和194(4)条规定的义务。 在一个反对意见中,法庭的两名成员发现,毛里求斯认为英国不是与查戈斯有关的沿海国家,其实质和法律基于案情。

尽管该裁决仅限于MPA的合法性或其他方面,因为大多数人认为法院对所谓的主权问题没有管辖权,但是法院的两名成员也恰好是受尊敬的法官。在仔细审议了双方的诉状后,国际海洋法法庭对毛里求斯关于切除查戈斯的案件表示了强烈的意见。

法院的一致决定以及少数人的决定是查戈斯法律纠纷的重要里程碑。 现在的问题是接下来会发生什么。

将争议提交国际法庭

作为联合国主要司法机关的国际法院有权决定两个或两个以上国家之间存在法律争议或提供意见咨询的案件。

但是,只有两国同意才能听取有关两国之间争端的案件。 可以通过接受法院的强制管辖权或在任何特定情况下给予此类同意。 当一国接受法院的强制管辖权时,它也可以表示保留,从而在某些情况下排除法院的管辖权。 英国已接受法院的强制管辖权,但明确排除了与英联邦成员之间某些争议的管辖权。 毛里求斯于2004年宣布,它将考虑退出英联邦,以便它可以在国际法院面前解决争端。 该公告一经发布,英国立即采取措施修改其保留意见,以便这也适用于英联邦的前成员。 因此,除非英国明确同意法院的管辖权,否则毛里求斯不得在国际法院受理争议。 由于英国不太可能这样做,我们对查戈斯的法律纠纷无法由国际法院决定。

“联合国宪章”第96条规定,大会或安理会可以要求国际法院就任何法律问题发表咨询意见。 因此,联合国大会(UNGA)可以通过一项决议,要求法院就与查戈斯有关的法律问题提出意见。 考虑到法院在行使其有争议的管辖权时的决定,即经当事方同意将案件提交给当事方,对当事人具有约束力,意见咨询不会对当事方产生类似的法律后果。 该意见可能仍具有强大的道德权威和说服力。

因此,毛里求斯决定,鉴于英国根据2004年“国际法院规约”对其保留的修正案,该修正案旨在排除法院对查戈斯争端的强制管辖权,下一个最佳选择是获得联合国大会就与查戈斯有关的法律问题征求咨询意见。

尽管工作已经开始,但在某种程度上已经获得了大会主席的重要支持,毛里求斯随后决定,鉴于正在进行的关于海洋保护局的仲裁程序取得了进展,我们将等待这些在提交联合国大会决议之前将要完成的程序(其草案已经在国际法专家的协助下编写)。

因此,我们关于要求提供咨询意见的联大决议的运动被搁置。

MPA仲裁程序的最终听证会于2014年4月和5月举行,法院的裁决于2015年3月作出。

毛里求斯现在应决定是否将采取初步战略,其实施已被搁置,现在正在努力争取获得大会决议,要求国际法院提供咨询意见。

提出咨询意见的请求是通过向法院提出的一个或多个问题提出的。 问题的提法至关重要,因为(1)它们必须使法院准备承担管辖权(大会的要求不一定能确保法官认为提出的问题是他们的问题。可以回答)和(2)法院的判例表明,法院发布的咨询意见是基于法官解释的问题,这可能与国家/地区赞助联合国大会的决议有所不同。

虽然毛里求斯探讨了确保解决查戈斯争端的所有途径,以便我国能够对群岛拥有有效的主权,但下一步行动可能是采取行动,以便就有关查戈斯的法律问题征求国际法院的咨询意见。 。

广告
广告